Modell

Die „Treppe“: Der schrittweise Umgang mit einer großen Position

Die Treppe ist die Antwort, die Reich auf dem Papier auf die Frage „Wann denn nun verkaufen?“ gibt: an keinem einzelnen Zeitpunkt, sondern über viele hinweg, nach einer vorher festgelegten Regel.

Sie setzt voraus, dass der Zaun gedacht ist. Und sie beginnt mit einer Selbstkorrektur: Das Bild der Treppe ist irreführend, und die Irreführung steckt schon im Bild.

Warum die Treppe keine Treppe ist

Eine Treppe im Bilderbuch hat gleich hohe Stufen in gleichem Abstand, und man steigt sie in ruhigem Schritt. So verläuft kein Markt. Zwischen zwei Verdopplungen können vier Monate liegen oder vier Jahre. Sie kommen nicht einzeln und regelmäßig, sondern in Schüben: Über lange Zeit geschieht wenig, dann geschieht in wenigen Monaten alles.

Und was zwischen den Stufen liegt, ist meist keine Pause, sondern ein Rückgang — oft ein tiefer. In schwankungsfreudigen Märkten sind Einbrüche um vier Fünftel kein Ausnahmefall, sondern wiederkehrender Bestandteil des Verlaufs.

Die wirkliche Kurve ist keine Treppe. Sie ist eine Zickzacklinie mit langen Seitwärtsstrecken, senkrechten Sprüngen und Abgründen dazwischen.

Das ist kein Einwand gegen das Verfahren, aber einer gegen das Bild. Wer sich die Treppe als gleichmäßigen Aufstieg denkt, plant für einen Verlauf, den es nicht gibt. Was übrig bleibt, wenn man das Bild korrigiert, ist kein Zeitplan, sondern ein Mechanismus — und der heißt Sperrklinke.

Eine Sperrklinke lässt sich in die eine Richtung drehen und in die andere nicht. Sie sagt nichts darüber, wie schnell oder wie oft gedreht wird; sie sorgt nur dafür, dass nichts zurückläuft. Genau das leistet eine gute Ausstiegsregel: Sie sagt nicht voraus, wann die Stufen kommen — das kann niemand —, sondern sie stellt sicher, dass jede erreichte Stufe zu einem Teil unwiderruflich wird.

Es geht nicht um den gleichmäßigen Schritt. Es geht darum, dass es kein Zurück gibt.

✕

Die Regel für den Rückweg

Die Antwort ist so einfach wie streng: Eine genommene Stufe ist verbraucht. Sie wird nur einmal genommen, gleichgültig wie oft der Kurs die Marke später noch durchschreitet.

Der Grund liegt auf der Hand, sobald man sich das Gegenteil ausmalt. Eine Position, die dreimal über dieselbe Marke steigt und dreimal darunter fällt, würde bei jeder Überquerung ein Stück Anteile kosten, ohne dass sich in der Sache irgendetwas verändert hätte. Nach einigen Jahren des Hin und Her hätte man sich lautlos aus einer Position hinausverkauft, die genau dort steht, wo sie schon immer stand. Das ist keine Ausstiegsstrategie, das ist eine Mühle.

Praktisch heißt das: eine Liste der Stufen führen und abhaken. Die abgehakte Stufe ist erledigt, für immer. Und der Umkehrschluss gilt ebenso — fällt der Kurs, wird nichts zurückgekauft. Die Sperrklinke dreht nur in eine Richtung, sonst ist sie keine.

Warum man den Preis immer erst hinterher sieht

Und nun der Einwand gegen den Einwand — der eigentliche Kern. Jede solche Rechnung lässt sich nur deshalb anstellen, weil die Position gestiegen ist. Sie ist eine Rechnung über einen Gewinner, aufgestellt von jemandem, der bereits weiß, dass es ein Gewinner war.

Vorher wusste das niemand. Es gab eine große Zahl von Anlagen, die genauso aussahen, genauso begeisterte Anhänger hatten und genauso überzeugende Begründungen — und von denen die meisten heute nichts mehr wert sind. Wendet man dieselbe Regel auf diese an, dann hat sie nicht ein Vermögen gekostet. Sie hat alles gerettet, was überhaupt noch zu retten war.

Der Preis der Treppe ist deshalb nur bei den Gewinnern sichtbar, ihr Nutzen nur bei den Verlierern. Da über Gewinner geredet wird und über Verlierer geschwiegen, entsteht der beständige Eindruck, das Sichern sei ein Fehler gewesen. Es ist derselbe Eindruck, den man von Versicherungen hat, solange nichts passiert ist.

Die Treppe ist keine Renditestrategie. Sie ist eine Versicherung.

Die Frage lautet nicht: Was hätte die Regel bei diesem Verlauf gekostet? Sie lautet: Was hätte sie bei allen Verläufen gekostet, die ebenso möglich waren? Versicherungen kosten Geld, immer, und sie fühlen sich rückblickend fast immer überflüssig an. Genau daran erkennt man sie.

Zwei Ausgänge, dieselbe Regel

Am deutlichsten wird es, wenn man zwei Verläufe nebeneinanderlegt, die acht Jahre lang völlig gleich sind und sich erst danach trennen. Beide beginnen mit demselben Betrag, halten dieselbe Position und folgen derselben Regel: auf jeder Verdopplung ein Zehntel der verbliebenen Anteile, jede Stufe nur einmal. Nach acht Jahren sind sechs Stufen genommen — bis hierher ist alles identisch.

✕

Die Zahlen sind in beide Richtungen ernüchternd, und man sollte beide aushalten. Im schlechten Fall steht der, der alles gehalten hat, am Ende bei 500 Euro; der Regelfolger bei rund 207.000. Das ist der Unterschied zwischen einem gesicherten Leben und nichts. Im guten Fall steht der Halter bei 2,5 Millionen, der Regelfolger bei gut 1,53 Millionen — der Zaun hat ihn knapp eine Million gekostet.

Was hat der Zaun also gebracht? Die ehrliche Antwort: Im guten Fall hat er nichts gebracht und viel gekostet. Im schlechten Fall war er alles. Entscheidend ist nicht die eine oder die andere Zahl, sondern ihr Verhältnis. Auf der einen Seite steht ein Verlust von 39 Prozent eines ohnehin großartigen Ergebnisses. Auf der anderen der Unterschied zwischen Vermögen und Ruin. Das sind keine gleich großen Einsätze, die man gegeneinander abwägen müsste.

Und man beachte, welche der beiden Zahlen man vorher kennt: keine. Am Tag der ersten Verdopplung sehen beide Verläufe genau gleich aus, denn sie sind es. Die Regel muss gefasst werden, solange man nicht weiß, in welchem der beiden Bilder man sich befindet — das ist der ganze Grund, warum es eine Regel braucht und keine Einschätzung.

Welcher Satz — und warum weniger oft mehr ist

Aus der Tabelle folgt eine Faustregel, die den meisten Darstellungen widerspricht: Für eine Position, von der man annimmt, dass sie sich noch mehrfach vervielfachen könnte, sind Sätze von einem Viertel je Verdopplung sehr aggressiv — sie zehren die Position in wenigen Stufen auf. Sätze zwischen fünf und zehn Prozent erhalten den größten Teil der Beteiligung und bringen trotzdem erhebliche Summen in Sicherheit, weil die Beträge mit jeder Stufe größer werden.

Wer es feiner mag, kann den Satz mit der Höhe steigen lassen: unten wenig abgeben, weil dort das meiste Wachstum noch bevorsteht, oben mehr, weil dort das Rückschlagrisiko am größten ist. Das ist die aufwendigere Form; nötig ist sie nicht.

Zwei Bedingungen gelten unabhängig vom Satz. Erstens: Der Erlös darf nicht liegenbleiben. Wer verkauft und das Geld auf dem Girokonto lässt, hat das Risiko abgegeben und nichts dafür bekommen — das Gesicherte gehört hinter den Zaun in etwas breit Gestreutes, Langweiliges. Ein großer Teil der Rechnungen, die den Ausstieg schlecht aussehen lassen, rechnet mit unverzinstem Bargeld. Zweitens: Ein kleiner Satz, den man durchhält, ist mehr wert als ein großer, den man beim ersten Rausch aussetzt.

Eine einzelne Stufe muss außerdem nicht ein einziger Verkauf an einem einzigen Tag sein. Bei einem großen oder dünn gehandelten Bestand ist es klüger, auch sie über mehrere Tage in Portionen aufzuteilen, damit das eigene Verkaufen den Preis nicht verdirbt.

Regelfolger und Ideologe

Zwei Haltungen stehen sich gegenüber. Der eine folgt einer Regel und sichert unterwegs, Stufe um Stufe. Der andere hält alles und verkauft nie — nennen wir ihn den Ideologen. Am Höchststand steht der Ideologe scheinbar weit vorn, und wer an diesem Tag urteilte, gäbe ihm recht.

Der Wertspeicher-Einwand

Sein Argument ist nicht dumm: Meine Position ist etwas Besonderes, ein Wertspeicher; sie ist bisher immer wieder gestiegen; und warum sollte mein gesicherter Betrag in einer Währung liegen, die selbst an Wert verliert?

Zwei Teile davon sind richtig, und das Buch gesteht sie ausdrücklich zu. Der gesicherte Bereich muss nicht aus Bargeld bestehen — er darf breit gestreut in verschiedene beständige Werte gehen. Und man darf von einer Anlage überzeugt sein, aus guten Gründen, über lange Zeit; nichts verlangt, den Glauben abzulegen.

Falsch ist allein der Schluss. „Bisher immer gestiegen“ ist kein Naturgesetz, sondern eine Aussage über die Vergangenheit, und die verpflichtet die Zukunft zu nichts. Und selbst wenn die Überzeugung zuträfe, bleibt die Position ein Klumpenrisiko, solange sie fast das ganze Vermögen ist.

Ein wunderbares Gut, das alles ist, was man hat, ist immer noch alles, was man hat.

Recht behalten oder überleben

Der Ideologe kann am Ende recht behalten — seine Sache kann sich über Jahrzehnte großartig entwickeln — und trotzdem verloren haben, wenn ihn vorher eines der stillen Risiken einholt.

Überleben kommt vor Rechthaben, immer. Denn nur der Überlebende erlebt die Zukunft, in der er recht bekäme.

Und hier liegt die Symmetrie, die das Kapitel von jeder Parteinahme freihält: Die Position ist ein Mittel, kein Bekenntnis — und das gilt in beide Richtungen. Der Ideologe, der niemals verkauft, macht die Sache zum Glaubensartikel. Genauso irrt aber der, der aus Prinzip alles verkauft und über die Halter spottet. Beide haben aus einer nüchternen Frage ein Bekenntnis gemacht, nur mit umgekehrtem Vorzeichen.

Der Regelfolger glaubt weder das eine noch das andere. Er hält einen Teil und verkauft einen Teil, nach Regel, ohne die Sache lieben oder hassen zu müssen. Das ist keine lauwarme Mitte, sondern die Weigerung, aus einer Geldfrage eine Frage der Identität zu machen.

Der Plan in einem Satz

So verzweigt die Überlegungen sind, das Verfahren selbst lässt sich in einem Satz sagen — kurz genug, dass er auf eine Karte passt:

Sichere zuerst einen festen Lebensbetrag und verwette ihn nie wieder; nimm dafür auf jeder erreichten Stufe einen festen, eher kleinen Anteil heraus, jede Stufe nur einmal; und halte danach die Position auf einer Quote, die du an einem ruhigen Tag festgelegt hast.

Die Kürze ist kein Schmuck, sondern Absicht. Ein Plan, den man in einem Atemzug aussprechen kann, ist ein Plan, den man auch im Sturm noch erinnert. Ein Plan, für den man ein Blatt Papier und zehn Minuten braucht, ist im entscheidenden Moment nicht da.

Die einzige Disziplin, die zählt

Die Regel wird in Ruhe gefasst, aufgeschrieben, mit Datum. Ändern darf man sie — Leben ändert sich —, aber bewusst, an einem ruhigen Tag, schriftlich, und nie in dem Augenblick, in dem eine Stufe erreicht ist und das Gefühl nach einer Ausnahme ruft.

Zu hüten ist man sich vor der beliebtesten Ausnahme: „Ich fange die Treppe einfach höher wieder an.“ Das ist keine neue Regel, das ist die alte, aufgehoben im Moment ihrer Bewährung. Und vor ihrer Schwester: „Die Regel kostet ja nachweislich Rendite.“ Das stimmt — es steht oben in der Tabelle — und es ändert nichts. Man schließt nicht ab, um zu gewinnen, sondern um nicht zu verlieren, was man nicht verlieren darf.

Ein Wort der Ehrlichkeit gehört dazu: Die Treppe wird fast sicher ärgern. Geht es weiter nach oben, bereut man jeden Verkauf; geht es nach unten, bereut man, nicht mehr verkauft zu haben. Beides ist der Beweis, dass sie wirkt, nicht dass sie versagt. Sie ist so gebaut, dass man immer ein wenig zu früh und ein wenig zu spät zugleich handelt — der Preis dafür, nie ganz falsch zu liegen.

Was die Treppe nicht ist

Sie ist keine Handlungsanweisung. Die Tabelle oben zeigt, was verschiedene Sätze rechnerisch bewirken — sie empfiehlt keinen. Welcher Satz, welche Marken und welche Quote für eine konkrete Person taugen, hängt an Umständen, die eine Website nicht kennt.

Sie ist keine Aussage über Märkte. Das Verfahren funktioniert gerade deshalb, weil es keine Erwartung enthält. Es ist prognosefrei.

Sie ist keine Steueroptimierung. Das Buch behandelt die steuerliche Seite getrennt und hält die Reihenfolge auch dort fest: zuerst sichern, dann optimieren. Die Steuer bestimmt das Wann, nicht das Ob.